Системы контроля доступа и идентификации
Обратный звонок

Если нельзя, но очень хочется

15.03.2005

Источник: Все о вашей безопасности, №2, 2005 год


Премьерная тема новой рубрики – тестирование технических средств безопасности.
Об этой проблеме диалог двух Сергеев: главного редактора журнала Сергея ГУРЬЯНОВА и коммерческого директора ТМ Parsec Сергея СТАСЕНКО.

С.Г.: Тема разговора, сами понимаете, возникла не случайно. Ибо налицо достаточно острая проблема, которая касается всех участников рынка. В том числе – того его небольшого сектора, который составляют средства массовой информации. Причем, не только в части, касающейся главной и единственной задачи прессы – нести рынку необходимую ему информацию.
Не так давно к нам обратилась одна компания – назовем ее условно фирма «Х». Суть ее предложения: журнал должен организовать тестирование некоего оборудования систем безопасности. Нам были готовы предоставить лабораторию, специалистов, словом, все, что необходимо. От нас же требовалось широко анонсировать акцию, а затем опубликовать результаты.

С.С.: Два момента хотелось бы уточнить. Первый: результаты были известны заранее?

С.Г. Да, но не все. Заранее был известен лишь победитель.

С.С. Та самая фирма «Х»?

С.Г. Угадали. Инициаторов мало волновало, какие места на пьедестале почета займут остальные участники тестирования.

С.С. Второй вопрос: журналу это предложение было выгодно экономически?

С.Г. Не знаю. Правда, не знаю. Экономику этого мероприятия мы даже и не пытались просчитывать. Для нас участие в такого рода акциях неприемлемо в принципе.

С.С. Вот так просто взяли – и отказали фирме «Х»…

С.Г. Вы напрасно иронизируете. Думаю, что читатели понимают, почему в этой публикации не звучит истинное название компании.

С.С. Моя ирония – по другому поводу. И она, в общем-то горькая. Вы отказали, но ведь наверняка нашлись другие. Сегодня тестированием оборудования на нашем рынке занимаются многие. Так что не в названии компании дело.

С.Г. Собственно, испытание того или иного прибора – этап промежуточный. И это – удел производителей оборудования или, например, его продавцов. Продуктом, помогающим увеличить продажи оборудования становится информация о его результатах, - мы не говорим сейчас о том, насколько они объективны. И, коль скоро явление становится все более массовым, значит, есть спрос на информацию подобного рода.

С.С. Конечно, есть. Его не может не быть. Но вести об этом речь можно только в том контексте, который вы только что вывели за скобки. Любого специалиста, не говоря уж о потребителях, конечно, интересует информация о результатах тестирования систем безопасности и их компонентов. Более того, подобная информация может быть весьма востребованным товаром. Но есть обязательное условие: это должна быть объективная информация.
А что мы имеем сегодня? Передо мной публикация в одном из журналов. Информация о тестировании предваряется статьей руководителя компании, которая единолично это тестирование и проводит. А дальше на целую страницу следует реклама той же самой компании. Не хочу вдаваться во все подробности предлагаемого читателям текста, но на одной все же остановлюсь: сравнивается оборудование, цена которого разнится в десятки раз. Это все равно, что проводить сравнительный тест-драйв «Запорожца» и «Мерседеса»…

С.Г. Поскольку речь о наших конкурентах – без комментариев. Давайте лучше поговорим о самом процессе испытаний. Что это такое? Как эти испытания должны проходить? Кто этим может и должен заниматься?

С.С. Классическая схема достаточно простая. Если иметь в виду тестирование, скажем, системы, то оно должно проходить в три этапа. Первый – тестирование компонентов системы на соответствие заявленным параметрам и характеристикам. Тут все понятно. Если, к примеру, производитель заявляет, что сделанная им телекамера должна безотказно работать при диапазоне температур от - 40 до + 60 градусов, то этот параметр должен быть подтвержден в процессе испытаний. Второй – тестирование функциональности системы в целом. Наконец, третий, и очень важный этап, – полигонные испытания.

С.Г. Мне, неспециалисту, сразу представляется некий военный полигон. С траншеями, блиндажами, маскировочной сеткой над командным пунктом…

С.С. К сожалению, далеко не все и не всегда можно полностью «обкатать» в лабораторных условиях. Это, прежде всего, касается многокомпонентных, сложных систем. Ни один, даже самый подготовленный специалист, не сможет стопроцентно спрогнозировать, как поведет себя система в реальных условиях эксплуатации. Помимо внешних факторов, связанных с климатическими условиями эксплуатации техники, электромагнитным фоном, состоянием электрических сетей и так далее, есть еще такой важнейший момент, как человеческий фактор, под которым, в первую очередь можно понимать уровень подготовки пользователей, работающих с системой. Учесть все просто невозможно. Ведь порой сталкиваешься с совершенно непредсказуемыми ситуациями.
Несколько лет назад мне довелось участвовать в инсталляции одной из производимых нашей компанией систем на достаточно крупном объекте.
Что называется, «на столе» система работала прекрасно. Более того, уже имелся некий опыт установок данной системы, правда, на не столь больших объектах. На крупном же объекте мы столкнулись с множеством непредвиденных сложностей. Связаны они были, прежде всего, со спецификой работы этого очень закрытого предприятия.

С.Г. Что важно для потребителя при выборе системы? Во-первых, ее функциональные возможности. Они у современных систем одного класса примерно одинаковы. Те же СКУД, кроме своего прямого назначения, могут вести учет рабочего времени, имеют платежные системы, интегрируются с системами ОПС и т.д. Второй по значимости фактор при выборе серьезной системы – ее надежность. Практически все производители и продавцы технических средств безопасности эту самую надежность декларируют в своих рекламных материалах. Есть ли основа для подобных выводов? Возможны ли корректные и объективные испытания на надежность?

С.С. Я поверю, что техника надежна только в одном случае: если буду знать, что она установлена и достаточно долго работает на многих объектах. Чем больше инсталляций на реальных объектах, тем выше надежность техники, - это, пожалуй, аксиома. Только практический опыт инсталляций системы на большом количестве разноплановых объектов может помочь выявить те «тонкие места» в ее работе, которые требуют доработки и оптимизации. По-другому не бывает.
Лабораторное тестирование на надежность какой-то системы сегодня практически невозможно. Как вы себе это представляете?
Ведь для получения корректных результатов необходимы глобальные исследования в течение длительного времени. Не один месяц очень высококвалифицированные специалисты, используя самое современное тестовое оборудование, должны заниматься только этой проблемой. Я не знаю на российском рынке безопасности компании, способной выполнить такую работу.

С.Г. Кроме того, через год результаты тестирования могут уже никому не понадобиться. И если производитель решит потратить деньги не на испытания, а на разработку новой техники, кто его за это осудит?

С.С. Пожалуй, о надежности компонентов системы можно судить лишь по косвенным признакам. Например, если производитель заявляет, что его телекамера работает в определенном диапазоне температур, а при тестировании она выдерживают вдвое большие холод и жару, можно предположить, что наличествует достаточный запас надежности, и техника работает не на грани своих возможностей. Правда, тут еще важно учесть вот какой момент. Ни в коем случае нельзя проводить тестирование по одному-двум образцам. Нужно делать достаточно большую выборку изделий, причем, из разных партий. Такие методики были разработаны еще до перестройки, но сегодня в небольших частных компаниях даже разработчики подчас не знают этих основ.
Второй показатель – чистая статистика. На каких объектах работает система, сколько времени, в каких условиях, какова подготовка пользователей, количество отказов и рекламаций. Нормально обработанные статистические данные функционирования системы вкупе с референц-листом компании – лучший аргумент для заказчика.

С.Г. Но практически все изделия рынка сертифицированы. И вроде бы нет оснований сомневаться в компетентности специалистов сертификационных центров.

С.С. Полностью согласен. Но при всем уважении к этим людям не могу не сказать, что они – узкие специалисты. Человек не может знать и уметь все. К тому же, сертифицируют компоненты системы: телекамеры, мониторы, регистрирующие устройства, считыватели и контроллеры СКУД. Ни в одном сертификате вы не прочтете, как, насколько эффективно и надежно эти компоненты будут взаимодействовать. Сертификационные центры тестируют оборудование на соответствие требованиям ГОСТ по безопасности, электромагнитной совместимости и другим параметрам, связанным с взаимодействием тестируемого оборудования с внешним миром в части его «уживаемости» с ним. Задача определить надежность даже не ставится. Да и реальных возможностей для решения подобной задачи у сертификационных центров нет.

С.Г. По-моему, обозначился тупик. Если даже сертификационные центры не могут ответить на все вопросы потенциальных потребителей… Какая-то черная дыра. И пустоту эту пытаются активно заполнить не специалисты или соответствующие органы или организации, а чаще всего любители недобросовестной рекламы. И понимают, что нельзя этого делать, но очень уж хочется…
Вроде бы понятно, что тестирование оборудования должны производить специалисты рынка. Причем, специалисты хорошего уровня, имеющие опыт работы с системами подобного класса. В каких структурах искать таких специалистов? У производителей? На них, в случае участия в тестировании «чужого» оборудования может давить подсознательное желание умалить достоинства конкурента. Это я так деликатно предположил. Примеров недобросовестной конкуренции на нашем рынке более чем достаточно.

С.С. Продавцы техники тоже вряд ли смогут объективно оценить ее достоинства и недостатки. У них – другие задачи, стало быть, и уровень подготовки другой. Менеджер по продажам редко является «технарем» достаточной квалификации. Только в крупных торговых домах есть действительно серьезные технические эксперты. Остаются еще инсталляторы.
Однако, это должны быть очень подготовленные специалисты. Уровень – технические директоры, руководители проектов. Но и тут нужно, чтобы, как минимум, было соблюдено такое условие: компания-инсталлятор не должна «сидеть» на какой-то одной системе. Необходим многолетний опыт успешной работы с разной техникой.
Ведь по определению понятно, что люди, незнакомые с конкретной системой, не могут даже составить методику ее тестирования. Больше скажу: наверняка даже некоторые производители весьма туманно представляют себе, как непредвзято и всесторонне можно испытать их собственные системы.

С.Г. Получается, что на сегодняшний день структуры, способной провести тестирование систем безопасности, нет.

С.С. Похоже, что нет, хотя этим многие пытаются заниматься. Другой вопрос, насколько корректна эта работа. Согласитесь, разве можно доверять результатам, если тестирование, скажем, определенной системы охранно-пожарной сигнализации проводили сотрудники компании, производящей или продающей другую подобную систему? То есть, по сути, прямые конкуренты? Или – люди с недостаточной для подобной работы квалификацией?
Или – специалисты, не имеющие достаточного опыта работы с системами данного класса?
Ответ очевиден. Тем не менее, рынок буквально наводнен информацией, в основе которой – именно такие, мягко говоря, недобросовестные испытания.
Такое «тестирование» на рынке безопасности становится бизнесом, а его результаты - товаром. Судя по количеству желающих этим заниматься, бизнес весьма доходный.

С.Г. Коли есть спрос, будет и предложение. Кто же на сегодняшний день может составить конкуренцию сегодняшним испытателям?

С.С. Это – уже из области мечтаний.

С.Г. Что ж, давайте помечтаем.

С.С. В идеале, если тестированием займется группа специалистов, представляющих ведущие компании рынка. Поскольку большинство предлагаемых рынком систем – интегрированные, нужно привлечь в эту группу специалистов разного профиля.
Могу перечислить десяток-другой имен авторитетных на рынке людей, которым я бы, например, с радостью и полным доверием отдал бы для тестирования любую из систем, производимых нашей компанией.

С.Г. Называйте. Прямо сейчас и начнем формировать этот испытательный пул.

С.С. Увы. Я пока не вижу механизмов для подобного объединения специалистов. И каким образом их мотивировать – тоже не представляю. Даже если предположить, что какая-то компания или, скажем, издание рынка безопасности выступит инвестором подобного проекта, все равно остается много неясных вопросов.

С.Г. И главный среди них: чего захочет инвестор. Известно ведь, кто платит…

С.С. Вот и скажите, чего может захотеть издание.

С.Г. Убежден, что средство массовой информации не должно инициировать подобные проекты. Это не его задача. Журнал должен оставаться журналом. Его единственное предназначение – нести читателям информацию. И чем больше издание берет на себя несвойственных ему функций, тем меньше остается собственно журнала. Может быть только одно исключение, - если СМИ изначально создавалось как источник информирования читателей о результатах тестирований. Подобное издание, например, есть на автомобильном рынке США. Этот журнал выходит на деньги потребителей и, естественно, преследует только их интересы.

С.С. Резонно. Но мы, конечно, не будем сравнивать автомобильный рынок Америки и российский рынок технических средств безопасности. Увы, издание такого журнала на нашем рынке сегодня невозможно. Также невозможно представить себе, что наши потребители, пусть даже самые крупные, у которых практически всегда есть потребность в товарах и услугах рынка безопасности, будут финансировать испытания техники. Не вижу для этого сколь-нибудь серьезных мотивов.
Поэтому выход из тупика может, на мой взгляд, быть только один: объединение усилий ведущих компаний рынка для решения данного конкретного вопроса.
Это действительно важная проблема, которая уже сегодня настоятельно требует решения.
И – реальная основа для консолидации рынка.


Возврат к списку