Источник: Все о вашей безопасности, №2, 2005 год
Напомним – первая статья Юрия Юрченко (ТМ Parsec) была посвящена некоторым аспектам, связанным с подходами к реализации интеграции. Откликом стала статья Алексея Омельянчука («Безопасность»), который в чем-то согласился, а в чем-то и нет с автором первой статьи. Далее Александр Тихонов («Комком-СБ») обосновал естественность интеграции в общий комплекс именно цифровых систем видеонаблюдения. И в последней статье Алексей Гинце и Сергей Кузьмин («ААМ Системз») попытались проанализировать пути интеграции в сопоставлении с эффективностью таких решений.
Перед тем, как сесть писать этот материал, я еще раз прочитал все перечисленные выше публикации, чтобы освежить в памяти высказанные в них мнения.
После прочтения материала «одним махом» (а не по мере их выхода в свет) сразу бросилась в глаза простая мысль: позиция каждого из авторов очень четко кореллируется с особенностями компании, в которой он работает, со спецификой деятельности этой компании. И приводимые примеры, как правило, опираются на вполне известные технические решения или ситуации, но в целом все еще раз подтвердили – мы неотделимы от среды, в которой вращаемся волею судеб…
При рассмотрении любого процесса, тенденции или явления в окружающем нас мире для понимания оных надо непременно ответить на один простой вопрос: кому это выгодно? Применительно к сегодняшней теме интеграции в области технических средств безопасности можно ответить однозначно: конечному пользователю. И наше с вами, господа эксперты, мнение, даже трижды обоснованное любыми выкладками, не поменяет этой ситуации. Именно заказчики со своими неуемными фантазиями хотят все более и более совершенных систем, а совершенствование без интеграции сегодня становится практически невозможным.
Если упростить ситуацию еще больше, то можно сказать так: лень – это одно из свойств человеческой природы. Свойство неприглядное, но оно является двигателем прогресса, как это ни парадоксально. Чтобы не носить тяжести, давным-давно изобрели колесо, и с тех пор стремление упростить свою жизнь, сделать ее более приятной принесло множество великих и не очень открытий и изобретений.
Именно объективная необходимость совершенствования технических средств безопасности привела к тому, что полемики между авторами предыдущих публикаций не получилось – интеграция нужна, она востребована рынком, при этом варианты реализации для объектов разного типа будут, естественно, различными. Алексей Омельянчук абсолютно прав – для «алмазно-ядерных» объектов большого масштаба – типичных клиентов их компании – свойственны крупные службы безопасности со сменами из нескольких человек с четко распределенными функциями, но и тут скорость реакции, возможности ретроспективного анализа ситуаций и другие показатели прямо зависят от уровня интеграции, пусть она при этом технически реализуется иначе, чем на небольших объектах.
Таким образом, все авторы едины в том, что интеграция нужна. Что ж – это уже тоже прогресс, пусть даже у кого-то есть свои оговорки…
Цифровое видео последовательно и неуклонно прокладывает себе дорогу в жизнь. Абсолютно прав Александр Тихонов, утверждая, что при интеграции компьютерные системы видеонаблюдения имеют неоспоримые преимущества перед аналоговыми.
Я бы здесь отметил еще один нюанс: до сих пор многие апологеты аналогового видео мечут гром и молнии в строну «цифровиков»… Но позвольте, господа специалисты – пора признать, что цифровые системы видеонаблюдения уже вышли из состояния дорогих игрушек, и объективно превосходят их по многим параметрам. Покажите мне аналоговый видеомагнитофон, способный писать в реальном времени несколько камер, да еще с разрешением VGA или выше?
Утверждение, что компьютерные сети не в состоянии обеспечить нужные пропускные способности для «живого» видео тоже перестали соответствовать действительности. Да, если у вас все еще 10 – мегабитная сеть, то серьезное цифровое видео не для вас. Но сегодня нормой (причем дешевой) стали как минимум 100 – мегабитные сети, гигабитный Ethernet тоже не такая уж экзотика, особенно для серьезных объектов.
Поэтому осмелюсь утверждать: те, кто не поддерживает сегодня цифровое видеонаблюдение , основательно отстали от жизни. Современные цифровые системы CCTV обеспечивают:
Выше мы уже говорили о том, что интеграция – это не прихоть, а потребность для многих рядовых пользователей. Но при этом пользователи служат как двигателями прогресса, формулируя задачи для разработчиков и инсталляторов, так и тормозом, о чем говорили некоторые из авторов публикаций. Да, чем совершеннее техника, тем более высокий уровень технической культуры требуется от операторов системы безопасности. К сожалению, люди меняются медленнее, чем техника.
Но сближение позиций идет с обеих сторон, хотя и разными темпами. С одной стороны, техническая культура наших современников постоянно растет – сегодня уже мало кого можно напугать компьютером. Современный ПК стал практически неотъемлемым атрибутом современного дома – если у вас есть дети, а у них нет компьютера – синонимом вашего дома будет слово «анахронизм». При этом от детей, впитывающих блага цивилизации как губки, набираются порой компьютерной грамотности и их родители, часть из которых являются сотрудниками служб безопасности. С другой стороны, возможности современных компьютеров позволяют значительную часть их вычислительной мощности направлять на реализацию удобного и, как принято говорить, «интуитивно понятного» человеко-машинного интерфейса.
Но окончательно проблема несовместимости с компьютерами все же исчезнет примерно через поколение. Люди среднего, а тем более старшего возраста принимают современные новинки техники все-таки ограниченно.
Например, пару лет назад, когда мне потребовалось менять мобильный телефон, среди приличных моделей я так и нашел аппарата без видеокамеры (а MP3 плэйер, FM приемник и даже GPRS в своем телефоне я не использую и по сей день). Но молодежь пользуется современными телефонными «комбайнами» без проблем, давая нам фору во много очков. Так вот, когда это поколение, почти на интуитивном уровне знающее современные интеграционные решения типа мобильного телефона, придет на работу в службы охраны, последние из обсуждаемых сегодня преград естественным путем рухнут.
Итак, вопрос «быть или не быть» решен однозначно (причем без нашей помощи) – быть! Более того, уже сегодня есть множество удачных реализаций интегрированных систем, завоевавших свою аудиторию. Но вопрос реализации систем безопасности, путей интеграции (на базе какой подсистемы строить, каков должен быть функционал) все еще не решен окончательно. И это понятно – во-первых, отстают вопросы стандартизации. Так, каждая цифровая видеосистема имеет свою, уникальную реализацию, свой набор функций видеосервера, несовместимый с системами других разработчиков. Каждый контроллер системы СКУД или (ОПС имеет свой уникальный протокол обмена и интерфейс для обмена с компьютером. Все это – последствия закрытости самой предметной области и боязнь (абсолютно необоснованная) перехода на открытые платформы.
Современные платформы открытых систем с одной стороны обеспечивают высокий уровень безопасности в части защиты информации и возможностей взлома, а с другой стороны открывают безграничные горизонты для комплектования и конфигурирования систем под конкретные требования конкретного заказчика.
Таким образом, первое, чего нам не хватает – это стандартизации функционала и протоколов обмена того или иного оборудования систем безопасности.
Вторая проблема, частично вытекающая из первой – это создание простого инструмента для интеграции всего «железа» на уровне сетевой компьютерной инфраструктуры. Я уже в своих статьях приводил показательный пример – систему «1С», которая стала одним из первых (по крайней мере в России) примером создания не просто программы, а инструмента для создания приложений в такой сложной предметной области, как бухучет и управление предприятием. Не отказывая в гениальности братьям Нуралиевым, надо заметить, что стимулом к созданию такого высокоуровневого инструментария вероятно стало слишком часто меняющееся наше законодательство, строго соответствовать которому обязана любая бухгалтерская программа. Так ли, иначе ли, но компания 1С сейчас больше не разрабатывает бухгалтерские программы – она совершенствует среду разработки, а адаптацию системы под конкретных пользователей производят десятки и сотни фирм – франчайзеров и целая армия частных программистов.
Идея 1С в области систем безопасности тоже не нова – около 10 лет назад одна английская софтверная компания (сейчас не вспомню даже ее название) попыталась создать некую графическую среду для программирования систем безопасности, но толи возможностей Windows 3.11 не хватило, толи маркетинг подвел, но идея по сей день не реализована, хотя витает в воздухе. Похоже, пока Билл Гейтс не возьмется за эту проблему, она не будет решена. Хотя, как знать – наши программисты не раз уже удивляли мир – может быть и в этот раз мы сможем оказаться «впереди планеты всей»?
Итак, можно подвести итоги, можно этого не делать – от этого ничего не поменяется. Жизнь идет своим чередом, и интегрированные системы безопасности – это не теоретическая абстракция, а реальность сегодняшнего дня. Да, многое еще надо в этом направлении сделать, нет рецепта на все случаи жизни, о чем писали авторы всех предыдущих публикаций, но в целом, я надеюсь, что уже никто не будет ставить вопрос ребром: «быть или не быть». Давайте теперь свою энергию и опыт (а все авторы представляют собой компании – разработчики) не пускать «в гудок», а попробуем сделать для наших заказчиков что-то новое, что упростит и сделает более продуктивной их нелегкую службу за пультами и мониторами интегрированных систем безопасности!
